Весьма признателен Всем за поздравление, я об этом дне даже запамятовал. У нас некоторая запарка образовалась, очередной волшебник в "голубом вертолёте" прилетел. Скорее бы дожди, чтобы погода нелётная....
Renegade1951, с Днем Рождения! Удачи и успехов!
QUOTE(инженер_Гарин @ 4.9.2011, 8:35) Большая просьба к химикам по подробнее о гидразине и его взрывоопасных свойствах, предельные концентрации, объёмы и т.д. Вопрос не праздный, у нас он тоже используетсяЯ, конечно, не совсем химик..., вернее химик ещё тот, такое могу нахимичить... Но о гидразине, если, вдруг, Вы не знаете, одна из самых полных работ вот эта - Одрит Л., Огг Б. "Химия гидразина", Нью-Йорк, 1951 г. Если не найдёте в сети, могу выложить на файлсервер.Гидразин - , пожалуйста, пользуйтесь. Ссылка будет доступна до 04.10.2011.
Большая просьба к химикам по подробнее о гидразине и его взрывоопасных свойствах, предельные концентрации, объёмы и т.д. Вопрос не праздный, у нас он тоже используется
QUOTE(kandid @ 3.9.2011, 15:00) ................Я всего лишь скромно спросил, что Вы думаете о черном дыме. Ответ "даже и не знаю чего думать" входит в список допустимых ответов. Стало быть, - спасибо за точный и полный ответ на мой вопрос.После этого уточнения у меня сложилась такая картинка о Вашем представлении о взрыве на блоке 3:Это не водородный взрыв. Наличие водорода, разумеется, не исключается - мог и быть. Но рвануло что-то другое.Есть веские основания подозревать главным виновником взрыва гидразин. Такая гипотеза представляется более правдоподобной, чем взрыв солярки. Ведь солярку надо перед взрывом как-то распылить, а гидразин вроде как и так рвануть может.Черный дым не связан с гидразином, если даже рванул действительно он. Он мог образоваться из чего угодно, рядом оказавшегося. В том числе и из солярки (солярка - это уже мое добавление к Вашему мнению).Картинку нарисовал на всякий случай. Вдруг я Вас понял неправильно? Если я ошибся, то Вы меня поправите.И напоследок. Если рванул не водород, то и так очень шаткая "теория" проникновения зловредного водорода с блока 3 в блок 4 становится... Или не становится?Другими словами: если мы исключаем водородный взрыв на блоке 3, то обязаны ли мы исключить приблудный из этого блока водород на блоке 4?Относительно водорода.... К сожалению, поняли Вы НЕ верно. С точностью до наоборот. Изо всего написанного никак не следует, что водорода в блоке 3 не было. Водород был и взорвался. Гидразин, скорее всего, исказил картину и добавил поражающих факторов. Как предположение, он мог быть инициатором, поскольку воспламеняется гораздо легче водорода. Дело не в том, что он взрывоопасен, а в том, что гидразин воспламеняется при контакте с оксидом железа при комнатной температуре. А в таком большом сарае всегда найдётся несколько грамм ржавчины.Соответственно, все Ваши дальнейшие выводы относительно водорода сомнительны. Дался Вам этот чёрный дым.... Не существенно это. Ну, это я так.... Кто ж его знает, что у них там под полом ЦЗ было установлено. Одинаковые принципиальные схемы могут быть реализованы совершенно разными способами. Простой пример, в разных материалах, посвящённых блоку 1, приводят фото интерьера ЦЗ, но ни одна из них не относится к первому блоку. А ведь их печатает сама ТЕПКО.
Страницы: , , , , , , , , , , , , ,
Полная версия этой страницы:
Форум AtomInfo.Ru > Общий разговор
Комментариев нет:
Отправить комментарий